Libia: Las corrientes pequeñoburguesas no pasan la prueba de la guerra civil de clases
El cretinismo sindicalista del PTS da un salto… del ridículo al cinismo reformista

El re­for­mis­mo le tie­ne mie­do a la re­vo­lu­ción pro­le­ta­ria. Cuan­do se tra­ta de in­su­rrec­cio­nes, ar­ma­men­to de las ma­sas y gue­rra ci­vil de cla­ses, co­mo hoy su­ce­de en el Nor­te de Áfri­ca, los re­for­mis­tas ven mo­ver­se el sue­lo ba­jo sus pies y le­van­tan “teo­rías” y pro­gra­mas pa­ra man­te­ner el equi­li­brio, mien­tras an­sían que to­do “vuel­va a la nor­ma­li­dad” de los mar­cos de la le­ga­li­dad bur­gue­sa.
En es­te ca­so, el PTS se mue­ve al com­pás re­for­mis­ta de los pre­go­ne­ros de las “re­vo­lu­cio­nes de­mo­crá­ti­cas”. No lo di­cen con esas pa­la­bras pa­ra in­ten­tar ocul­tar que ya ha­ce mu­cho tiem­po re­gre­sa­ron al mo­re­nis­mo. Pe­ro co­mo de­mos­tra­re­mos, el PTS es el que más lle­va has­ta el fi­nal la po­lí­ti­ca de “re­vo­lu­ción de­mo­crá­ti­ca”, que no es más que una ree­di­ción de la pseu­do­teo­ría sta­li­nis­ta de “re­vo­lu­ción por eta­pas”.

El PTS en su pren­sa La “Ver­dad Obre­ra” N° 417, en su ar­ti­cu­lo ti­tu­la­do “La pri­ma­ve­ra de los pue­blos”, de­fi­ne en re­la­ción a Li­bia “Una gue­rra ci­vil no es igual a otra. No es lo mis­mo cuan­do una gue­rra ci­vil se da pro­duc­to de una lu­cha del pro­le­ta­ria­do con­tra la bur­gue­sía (y se trans­for­ma en una lu­cha con­tra los ex­plo­ta­do­res in­ter­nos) que en es­te ca­so don­de el ban­do que se le­van­ta con­tra Kha­dafy es un sec­tor po­li­cla­sis­ta, don­de la cla­se obre­ra no in­ter­vie­ne co­mo tal (Li­bia es un país atra­sa­do des­de el pun­to de vis­ta de la tra­di­ción de te­ner un mo­vi­mien­to obre­ro or­ga­ni­za­do)”.
En­ton­ces, lo que ha­bría en Li­bia, se­gún ellos se­ría, no una in­su­rrec­ción re­vo­lu­cio­na­ria de ma­sas con­tra los ex­plo­ta­do­res, si­no una “opo­si­ción bur­gue­sa” ar­man­do a las ma­sas pa­ra de­rro­car al ré­gi­men del “dic­ta­dor Kha­dafy”. ¿La bur­gue­sía ar­man­do a las ma­sas? Ha­ce ya mu­cho tiem­po que la bur­gue­sía sa­có la con­clu­sión -des­de la re­vo­lu­ción de 1848- que no de­be ja­más ar­mar a la cla­se obre­ra y a las ma­sas opri­mi­das por­que se­rá su pro­pia ca­be­za la que se­rá cor­ta­da.
Lo que el PTS es­tá di­cien­do es que los bur­gue­ses de las “Tri­bus”, los ge­ne­ra­les “arre­pen­ti­dos”, los jue­ces y vie­jos fun­cio­na­rios, to­dos sa­li­dos de las en­tra­ñas del ré­gi­men de Kha­dafy al cual sos­tu­vie­ron du­ran­te 40 años, se su­ble­va­ron en ar­mas con­tra “el dic­ta­dor”… ¡Es­to es una ver­da­de­ra in­fa­mia con­tra los ex­plo­ta­dos de Li­bia y el mun­do! Fue­ron la cla­se obre­ra y las ma­sas las que en­ca­be­za­ron gran­dio­sas in­su­rrec­cio­nes lo­ca­les por el pan, se ar­ma­ron de­rro­tan­do a la po­li­cía y par­tie­ron al ejér­ci­to ase­si­no ga­nan­do a la ba­se de los sol­da­dos. La bur­gue­sía re­gio­nal “opo­si­to­ra” vi­no a mon­tar­se so­bre es­ta in­su­rrec­ción pa­ra con­tro­lar­la y abor­tar­la.
Afir­mar que “el ban­do que se le­van­ta con­tra Kha­dafy es po­li­cla­sis­ta” es que­rer ha­cer­le creer a las ma­sas que esos co­bar­des bur­gue­ses em­pu­ña­ron las ar­mas y en­ca­be­za­ron la in­su­rrec­ción de­jan­do su san­gre en las trin­che­ras y ba­rri­ca­das ¡Men­ti­ra! ¡La “bur­gue­sía opo­si­to­ra” no de­jó un so­lo muer­to, no com­ba­tió en nin­gún fren­te de ba­ta­lla!
Lo del PTS no es más que una nue­va es­ta­fa pa­ra sos­te­ner al “fren­te de­mo­crá­ti­co” bur­gués en la gue­rra ci­vil de cla­ses abier­ta en Li­bia.

El PTS sólo reconoce a la clase obrera cuando está organizada en los sindicatos estatizados y oprimida por la aristocracia obrera

La di­rec­ción sin­di­ca­lis­ta del PTS afir­ma que en Li­bia es­ta­mos an­te una “lu­cha con­tra el ré­gi­men” es de­cir, de la “de­mo­cra­cia” con­tra el “fas­cis­mo” (ne­gan­do, co­mo neos­ta­li­nis­tas, la ver­da­de­ra lu­cha de cla­ses), don­de la cla­se obre­ra “no in­ter­vi­no co­mo tal”… por no te­ner sin­di­ca­tos.
¡Una nue­va es­ta­fa! La bur­gue­sía pa­ra ga­ran­ti­zar su pro­pie­dad, do­mi­nio y ex­plo­ta­ción de la cla­se obre­ra uti­li­za dis­tin­tos re­gí­me­nes y go­bier­nos. Im­po­ne dic­ta­du­ras bo­na­par­tis­tas, pseu­dos de­mo­cra­cias par­la­men­ta­rias, mo­nar­quías, fren­tes po­pu­la­res, pro­tec­to­ra­dos, etc. El PTS quie­re con­ven­cer a la cla­se obre­ra de que exis­te so­la­men­te or­ga­ni­za­da en sin­di­ca­tos, que so­lo pue­de pre­sio­nar a la bur­gue­sía pa­ra au­men­tar el va­lor de su fuer­za de tra­ba­jo. ¡Vul­ga­res sin­di­ca­lis­tas! La his­to­ria del pro­le­ta­ria­do mun­dial ha de­mos­tra­do que la cla­se obre­ra or­ga­ni­za sin­di­ca­tos, co­mi­tés de fá­bri­ca, par­ti­dos, so­viet y mi­li­cias. ¡La cla­se obre­ra no ha­ce só­lo lu­cha eco­nó­mi­ca se­ño­res re­for­mis­tas! Ha de­mos­tra­do sa­ber com­ba­tir en lu­cha po­lí­ti­ca de ma­sas, con­tra los go­bier­nos, re­gí­me­nes y es­ta­dos bur­gue­ses pa­ra con­quis­tar sus sen­ti­das de­man­das.

Ci­ta­mos nue­va­men­te al PTS que de­fi­ne me­jor que na­die su pro­pia ban­ca­rro­ta sin­di­ca­lis­ta “Una gran par­te de la cla­se obre­ra en Li­bia es ex­tran­je­ra y no exis­ten sin­di­ca­tos au­tó­no­mos del Es­ta­do. Es­to da cuen­ta de que no se tra­ta de un pro­ce­so don­de la cla­se obre­ra se in­su­rrec­cio­na di­rec­ta­men­te con­tra la bur­gue­sía, si­no que es un pro­ce­so de lu­cha con­tra el ré­gi­men, don­de en el cam­po de la lu­cha con­tra el ré­gi­men hay sec­to­res que quie­ren ma­yor au­to­no­mía na­cio­nal y des­con­fían del im­pe­ria­lis­mo, sec­to­res que eran del ré­gi­men de Kha­dafy y se pa­sa­ron a la opo­si­ción, los que se lla­man No­ta­bles de las ciu­da­des, los jue­ces, pe­que­ños em­pre­sa­rios que son los que le quie­ren dar la im­pron­ta a la si­tua­ción”.
¿“Sin­di­ca­tos au­tó­no­mos del Es­ta­do”? Es­ta exi­gen­cia del PTS a la cla­se obre­ra Li­bia ro­za el ci­nis­mo. En la épo­ca im­pe­ria­lis­ta la bur­gue­sía im­po­ne la más ab­so­lu­ta es­ta­ti­za­ción de los sin­di­ca­tos pa­ra con­tro­lar y opri­mir a la cla­se obre­ra, por lo que és­tos só­lo pue­den ser au­tó­no­mos ba­jo una di­rec­ción re­vo­lu­cio­na­ria. Más aún, el PTS le exi­ge sin­di­ca­tos a una cla­se obre­ra que du­ran­te 40 años es­tu­vo ba­jo la bo­ta del ré­gi­men ase­si­no de Kha­dafy, don­de to­da or­ga­ni­za­ción obre­ra, no so­lo es­tu­vo pro­hi­bi­da y or­ga­ni­zar­las es cas­ti­ga­do con ca­de­na per­pe­tua.
Trotsky plan­tea­ba en los ’30 que el pro­le­ta­ria­do ale­mán ba­jo la bo­ta de Hi­tler, an­tes de po­der con­quis­tar sus sin­di­ca­tos, iba a te­ner que po­ner en pie so­viet pa­ra la lu­cha po­lí­ti­ca por aplas­tar al ré­gi­men fas­cis­ta. El PTS hu­bie­ra en­fren­ta­do es­ta te­sis, afir­man­do que el pro­ble­ma del pro­le­ta­ria­do ale­mán en los cam­pos de con­cen­tra­ción, era que “no con­ta­ba con sin­di­ca­tos”. Lo que di­cen so­bre el “atra­so del pro­le­ta­ria­do li­bio” no afir­ma que es­ta­mos an­te un en­fren­ta­mien­to en­tre re­gi­me­nes “dic­ta­to­ria­les” y “de­mo­crá­ti­cos”, si­no que de­mues­tra la ban­ca­rro­ta del PTS.

Ya vi­mos a la di­rec­ción del PTS afir­mar en Ar­gen­ti­na que la cla­se obre­ra no ha­bía in­ter­ve­ni­do en las jor­na­das re­vo­lu­cio­na­rias que de­rro­ca­ron a De La Rua en 2001, cuan­do el pro­le­ta­ria­do ve­nia de pro­ta­go­ni­zar po­de­ro­sas huel­gas ge­ne­ra­les po­lí­ti­cas que pa­rie­ron los com­ba­tes del 19 y 20 de di­ciem­bre. Pa­ra en­cu­brir esa teo­ría, lle­ga­ron a de­cir que el mo­vi­mien­to pi­que­te­ro no era par­te del pro­le­ta­ria­do –su ejer­ci­to in­dus­trial de re­ser­va or­ga­ni­za­do po­lí­ti­ca­men­te- si­no que era un mo­vi­mien­to “de des­cla­sa­dos”, una afir­ma­ción tí­pi­ca de la arro­gan­te aris­to­cra­cia obre­ra de los sin­di­ca­tos.

Para el PTS la clase obrera armada, no es clase obrera. ¿“Poco ingenuos” o reformistas confesos?

La di­rec­ción de es­ta co­rrien­te pseu­doin­te­lec­tual en­ve­ne­na la con­cien­cia del pro­le­ta­ria­do mun­dial que­rien­do flo­rear­se con “ca­te­go­rías mar­xis­tas” a las que va­cía de to­do con­te­ni­do re­vo­lu­cio­na­rio. 
Vea­mos co­mo nie­gan abier­ta­men­te a la pro­pia Re­vo­lu­ción Ru­sa tan­to de 1905, co­mo de 1917 “… no hay un do­ble po­der en el sen­ti­do obre­ro del tér­mi­no. Hay nue­vos or­ga­nis­mos co­mo los co­mi­tés po­pu­la­res y ten­den­cia a la au­toor­ga­ni­za­ción por­que hay una de­sa­pa­ri­ción del es­ta­do co­mo en Beng­ha­zi. Pe­ro és­tos no tie­nen un con­te­ni­do de cla­se si­no que es­tán di­ri­gi­dos por los “no­ta­bles” del pue­blo. Pue­den trans­for­mar­se en otra co­sa si hay im­pa­cien­cia por la caí­da de Kha­dafy y si se in­cre­men­tan las pe­nu­rias de las ma­sas”.
Di­cen que no hay do­ble po­der por­que los or­ga­nis­mos que las ma­sas pu­sie­ron en pie pa­ra com­ba­tir es­tán di­ri­gi­dos por la bur­gue­sía. El PTS no pue­de ig­no­rar que la re­vo­lu­ción ru­sa de 1905 se ini­ció ba­jo la di­rec­ción de un cu­ra reac­cio­na­rio en una gran mo­vi­li­za­ción don­de la cla­se obre­ra –de po­ca “tra­di­ción sin­di­cal”- pe­ti­cio­na­ba an­te el Zar pan, sa­la­rio, li­ber­ta­des pú­bli­cas y tie­rra pa­ra los cam­pe­si­nos. En los so­viet de 1917 tam­bién es­ta­ba la bur­gue­sía li­be­ral y las co­rrien­tes pe­que­ño­bur­gue­sas, los que hoy se­rían los “No­ta­bles del pue­blo” en Li­bia, y no por ello los bol­che­vi­ques los de­se­cha­ron de­cre­tan­do que “no te­nían un con­te­ni­do de cla­se”. 
Por su­pues­to que la bur­gue­sía en­tra a los so­viet pa­ra con­tro­lar­los y es­tran­gu­lar­los, pe­ro eso no nie­ga al so­viet co­mo ha­ce el PTS, si­no que po­ne en el cen­tro del pro­gra­ma de los re­vo­lu­cio­na­rios la ta­rea de ex­pul­sar­los de es­tas or­ga­ni­za­cio­nes. Si el lec­tor bus­ca en las de­cla­ra­cio­nes del PTS, no en­con­tra­rá un so­lo cur­so de ac­ción re­vo­lu­cio­na­rio pa­ra ga­nar la gue­rra ci­vil de cla­ses.
El PTS en rea­li­dad quie­re con­ven­cer a la cla­se obre­ra en Li­bia y del Nor­te Áfri­ca que es dé­bil, que por no te­ner “sin­di­ca­tos” no pue­de lu­char e im­po­ner su im­pron­ta… y no ol­vi­de­mos… por no in­cre­men­tar­se “las pe­nu­rias de las ma­sas”, cuan­do és­tas han de­ja­do más de 6000 már­ti­res. Una ver­güen­za.
Los trots­kis­tas afir­ma­mos que en Li­bia se en­cuen­tra lo más avan­za­do, he­roi­co y com­ba­ti­vo del pro­le­ta­ria­do mun­dial. Su fuer­za ra­di­ca en sus in­su­rrec­cio­nes y en su ar­ma­men­to. Ello es más po­de­ro­so, que el más po­de­ro­so de los sin­di­ca­tos “au­tó­no­mos del es­ta­do”. An­te es­to el PTS afir­ma en su de­cla­ra­ción “… es muy im­por­tan­te el he­cho de que gran par­te del pue­blo es­té ar­ma­do…” ¿y quién es el pue­blo? ¿La cla­se obre­ra no es­tá ar­ma­da? ¿Quién com­ba­te en la van­guar­dia pa­ra el PTS? ¿La bur­gue­sía opo­si­to­ra? 
Nue­va­men­te el PTS arre­me­te con­tra las or­ga­ni­za­cio­nes de la cla­se obre­ra y las ma­sas in­su­rrec­tas de­sa­fian­do “… pe­ro no so­mos in­ge­nuos en cuan­to al ti­po de or­ga­ni­za­ción que exis­te hoy…” No son in­ge­nuos, son re­for­mis­tas ene­mi­gos del pro­gra­ma trots­kis­ta pa­ra la in­su­rrec­ción y el triun­fo de la gue­rra ci­vil de cla­ses.

Aníbal Vera